本Blog已迁新址，今后这里将不再更新，不过所有旧文不会移走，要查阅旧文和评论还是来这里。

原先答应这里房东迁新址后这里还会同步更新，现在不再履行该承诺，因为在这里写的两篇文章无故遗失，去mail询问也没有答复，也许是到了该彻底搬走的时候了吧。

新Blog地址为：yokanta.blogbus.com，烦请各位老友不吝移步继续交流。

习惯RSS订阅浏览的朋友麻烦订阅：http://feed.feedsky.com/yokanta。

谢谢大家。

这篇文章应该说并不是专门讨论社区话题的，但由于文内论述的几个基本概念对之前和今后的社区研讨有用，因此姑且也将此文列入社区研究系列。

黏度同粘度、粘着度、黏着度。广义的黏度指的是用户对网站的重复使用度（依赖度、忠诚度），和用户迁移成本基本成正比。通常黏度越高的网站越体现价值，因此如何提高用户的迁移成本也是各网站运营的首要任务之一。但在我看来黏度这个概念还是过于宽泛了，以用户迁移成本来源的不同可以将黏度分为3种类型，以下一一分析：

1、技术黏度：这个最好理解，哪个网站速度最快、服务最稳定、价格最低、功能最强用户就选择哪个，比的完全是技术定量数据。最明显的例子应该算是用户关于Email服务商的选择，当年谁家新推出一个更大容量的邮箱就会拉走一大批用户，谁家对垃圾邮件的处理更好就又拉过去一大批，用户在迁移时对前一家服务商几乎没有留恋。因此技术黏度对服务商的要求非常高同时用户忠诚度是最低的，要保持技术领先还要保证服务稳定，随便在哪一点上有竞争对手超过了你都有可能造成用户的大面积流失。当然从另一个角度来看不管你的竞争对手是苦心经营多少年的老字号，只要你在技术定量数据上超过了它，都可以从它那里迅速抢走大量用户，甚至可能一举击溃它。这在前些日子迅雷华军案中可见一斑。

所以单纯以技术黏度为方向的网站有几个特点：用户迁移成本低、用户忠诚度低、技术创新意识强、覆盖面广、发展速度高。典型代表：Google。

2、社交黏度：我们常说的社区就是靠这种黏度维系的，我个人之前文章中谈到的黏度也特指这种黏度，我称其为狭义黏度。在“社区研究之SNS和烧汤”一文中我对社交黏度做了一个基本的阐述：黏度是指个体用户对于社区内某个或某些特定的人的交互的依赖性，而不是对某个社区产品或者功能应用的依赖性。同时也做出了几个判断：1、以强化社交黏度为目标的才是社区；2、社交黏度的基础是固定的ID（变相实名制）；3、做社区就是做SNS（广义SNS）。

正因为社交黏度是建立在人与人之间的关系上的，所以相互的了解和信任需要时间来培养。反过来看，一旦了解和信任得以建立，也就不会轻易丧失。从用户迁移成本的角度看，有了社交黏度后迁移成本明显提高，因为此时用户不是自己换个地盘就可以，而是要带着他的人际关系一起走，否则他就必须重新花时间在新的地盘与新的对象培养相互的了解和信任，这个成本是相当大的，也是关键的。

所以单纯以社交黏度为方向的网站有几个特点：用户迁移成本高、用户忠诚度高、技术创新意识弱、覆盖面窄、发展速度慢。典型代表：QQ。

3、数据库黏度：这可以算是一种新的黏度，实践还不多，成功案例几乎没有，但个人认为是未来网络的一大发展方向。数据库黏度建立在对个体用户的数据跟踪分析上，并比照该个体用户与其他用户的异同，综合分析其中的关联，最终推荐提交给个体用户一套个性化的解决方案。这种黏度的基础是积累了大量的个体用户数据，同时还须掌握科学有效的比照分析方法。虽然现在还很不成熟，但可以肯定的是，当数据库黏度发生作用时，个体用户的迁移成本必然会越来越高。

目前在数据库黏度初露端倪的实践应该是豆瓣，豆瓣有一个功能是“豆瓣猜你会喜欢”，说心里话这是我最喜欢也最看好的豆瓣功能，虽然现在这个功能还很弱，推荐也不算准确。这个功能是完全个性化的，其后台是个体用户提交的数据与其他用户提交的庞大数据库之间的比照分析，再反馈给个体用户一个独一无二的、只适合于你的推荐。可以想象随着豆瓣数据库越来越庞大，算法越来越精妙，最终的结果也会越来越准确。但目前豆瓣的数据还是割裂的，它不能从我喜欢的电影推测出我喜欢哪些书和音乐，而在我的想象之中，未来会有网站可以从我喜欢的音乐准确地推荐给我一辆适合我的汽车或者新到货的服装。

所以单纯以数据库黏度为方向的网站特点现在还不好说，只能推断：用户迁移成本高（数据库导出成本高）、用户忠诚度高（数据跟踪终身化）、创新意识强（算法不断革命或优化）、覆盖面广、发展速度慢。典型代表：目前没有。

以上是对3种黏度的分类及说明，下一篇将进一步谈一些相关的问题。

相关文章：

社区研究之三种黏度的相关话题

关于三种黏度问题的讨论集（不断更新）

Blog休息了一个月，期间受到不少素未谋面的朋友关注，谢谢大家。其实停这一个月只是不想为写而写，变成王冉说的那种薄积薄发，同时也试图回归到普通网民的角度去看互联网。今天重新开动，继续胡扯近日的一些个人心得和困惑。

最近和朋友们（非IT业）聊天，频频有人向我推荐牛博网，于是常常就一些牛博网上的热门话题，和各路朋友们聊得不亦乐乎，有时还在酒席之间争辩起来。可是我心里却始终有不少困惑，关于普通用户的上网心态体验。

牛博网在我看来就是老罗的个人RSS订阅+网摘。其实不需要去搞服务器、带宽什么的，需要的只是社会化RSS+网摘网站，比如抓虾+365key。但假如老罗只是到抓虾订阅了一堆Feed，到365key开始做天天网摘，其结果不会有那么大的影响力，起码不会让我那些不太关注互联网发展的朋友们那么趋之若鹜，更不会兴致勃勃地向我推荐。因为这些朋友们习惯了新浪模式，牛博网对他们而言是另一个新浪（由编辑决定他们看什么，而不是自己去决定看什么）。

由此回想起在过去将近一年的时间里，我曾经向各路朋友们推荐过很多新的网站和应用，这些朋友之中也有不少人开始或者开始过自己的Blog。现在回头再检索一下，他们已经开始习惯使用的Web2.0概念的网站仅限于：大众点评网、VeryCD、携程等等为数不多的几个。而对于其它我多次重点推荐过的网站或应用，他们基本只是去看了看，却没有使用，比如：

RSS在线阅读——抓虾——虽然他们基本都有自己的Blog，同时关注着朋友圈子里的Blog更新，有空的时候也会去看看韩白之争，看看老罗或洪晃的Blog，讨论一下月薪8k的出租司机、做一做天才游戏，但他们就是不订阅。他们都喜欢牛博网，但对我说的用抓虾你可以建一个自己的牛博网他们从不理会。

在线网摘——365key——时常有人在聊天时说我上次看了一篇什么文章你们可能没读过，因此我提议我们可以共同在365key开一个小组，你看到的文章觉得好的就收藏下来推荐到小组，这样我们都可以看到小组中其它人发现并且感兴趣的文章，然后一起聊聊，而不需要你再花时间把那篇文章的内容复述给我们。大家都说好主意，但没有人真的开始。

社会化点评——豆瓣——我的朋友中有不少人听我的介绍后开始使用大众点评，我曾经开玩笑说我们一到周五下午5点就集体登录大众点评找馆子开饭。但我同样介绍推荐而且历史比大众点评更久的豆瓣却在圈子里乏人问津，虽然这些朋友中至今还爱看闲书的已经不多，但有空喜欢看DVD的却是绝大多数。疑惑之中问了一下原因，有朋友答：“订了杂志《看电影》。”

这3个相当成熟而且易用的网站都没有接受，更不用说又拍、若邻、客齐集……。各位看官可以在自己的朋友圈子里验证一下，也可以看看Alexa上我提到的这些网站之间一年曲线的比较，有其它结论的欢迎来探讨。写到这里发现有点乱，我感觉自己甚至提不出一个切到要点的核心问题，思路还在外围兜圈子。

如果硬要整理一个问题，那应该是：大量Web2.0网站都声称自己的用户比较集中于IT从业者，那普通用户到哪里去了？他们为什么上牛博网却不上应该更方便更自主的Web2.0网站？如果普通用户之间继续不象相互推荐牛博网那样推荐Web2.0网站，那Web2.0的冬天不来才怪了。

为什么？？？是不是我们在这个天才游戏里都猜到了10以下？

自参加了Wealink居委会活动之后，继续在思考以Wealink为主要分析对象的SNS网站的问题。问题的矛盾点在于，理性判断SNS是现实人际关系的网络化镜像，在中国这样一个注重人际关系的社会中必然有存在和发展的必要和价值；但直觉告诉我象Wealink用户中动辄4-5百，最高上千的好友链接数是不符合常识的。同时我也对介绍我加入Wealink网络的Touchsky如何于短短2周内在Wealink上结识100多名好友并管理这些人脉感到非常好奇。要解决这个矛盾，我们先要看看现实生活中的个人网络是如何建立并运转的？

首先，我们来看什么是现实生活中的一度关系？

上周4晚，陪女友参加她大学同窗兼闺蜜在堂会酒吧的生日Party，10几号男女中青年喝着酒做着游戏，其乐融融。我和女友的这班死党也认识不少日子，平时都有往来，有时还不通过女友转手直接互相托付些事情，说起来也算是不错的朋友。但那晚我用六度间隔理论分析了一下，发现我和他们几个再好也不能算是一度好友，女友才是我的一度好友，他们都只是我的2度好友。为什么怎么说呢？过往听到的看到的加上自己的生活经历告诉我，如果我不幸和女友分手，这群现在相谈甚欢的人基本也就和我断了联系了。即使我和女友分手很友好而且之后甚至还保持着好朋友的关系，也不代表他们会一如往昔地待见我。

我们现实生活中的其它社会关系似乎也有这样的特征，两个人看似关系很好，但作为他们俩之间桥梁的那个人的关系断了，这两个人之间的关系也断了或者说降低了，倾盖如故变成了点头之交。这种情况的两个人应该算是一度关系还是2度甚至3度关系呢？我觉得严谨得说肯定不是一度关系。

其次，我们来看通常2度关系是如何转换成为一度关系的？

我认为通常比较稳定顺利的转换的基础是，2度关系的2端分别和中间人都是比较严谨的一度关系。因为在人际关系的转换中包含着个人信用的连带责任，这是人际关系的基础之一。具体来说就是，当我把我的一个关系介绍给另一个关系办什么事的时候，这个介绍行为的最终结果我是要负间接责任的。比如横戈在Blog文章《装修老板的经营之道》最后提到他已经开始把弓老板介绍给其它朋友做装修了，为什么他愿意介绍弓老板而不是什么百姓装潢之类的大公司？归根结底是因为横戈介绍之后对朋友的新房装修结果是要负间接责任的，他必须预判自己负得起这个责任。这个预判包括了两个方面的审视，第一他基本可以保证弓老板的手艺能让朋友满意，第二他也基本可以保证他的朋友不会在工程完成后抵赖装修费。

在两个严谨的一度关系基础上，再加上事件的推动基本可以使原来的2度关系顺利转换升级为一度关系。同样在横戈的例子里可以看到，弓老板也是横戈的一个做天使投资的朋友介绍给横戈的，那个朋友在介绍的过程中说了不少弓老板的好话。但与其说横戈最终的选择是因为相信弓老板，还不如说是相信那个朋友。然后，装修开工了，横戈和弓老板在那个天使朋友不在场的情况下由于装修这个事件的推动单独接触了相当一段时间，进一步建立了相互的信任，由此2度关系转换升级为一度关系。转换后的良性结果之一就是横戈愿意负责任地把弓老板介绍给自己的朋友做装修，弓老板的人脉进一步得以扩张。

再次，我们来看是否每个2度关系都必须升级为一度关系个人网络才能运转？

回答当然是否定的。可不转换如何运转呢？我的结论是如果能确定数名中间人所链接的每个一度关系都非常严谨，我们就基本可以相信最终的结果应该不坏。再举例：我的一个朋友的妈妈生病，正好我的舅妈的最好朋友是治这个病的专家，最后朋友的妈妈在那个专家那里治疗痊愈。我们看看这个网络运转中涉及到了几度关系？整整5度关系，这5度关系中任何两个人链条断裂，都无法使联系正常进行。为什么那么远的关系链接最终双方可以相互信任呢？还是因为每个一度关系都很结实严谨，不是血亲就是夫妻，不是夫妻就是好友死党，从某种意义上说这种关系链再远再长也可以信任，用SNS的话来说就是这个网络价值很高。

至此，我们可以回到网络SNS来了。目前我们看到的SNS问题在哪里？就是北城的一句话：廉价的一度关系，是目前SNS网站之所以失败的根源所在。看到这句话我有如被当头棒喝，一下子想明白了很多困扰很久的问题。

大家应该都了解所谓个人网络150人定律，我就不复述了。这个定律的具体数字我个人认为因人而异，对我这样的人来说也许超过50个人的一度关系网络就已经管理不过来了，但总体来说我觉得150这个数字有一定的代表性，超越这个数字太多应该是不太正常的。所以我们只能推断Wealink用户里那个好友上千的社交高手对他的好友是疏于管理甚至不管理的，而那些好友4-5百的用户也显得有点可疑。

从我个人的交往习惯来说，如果你的朋友都是些低价值不严谨的一度关系，其中的很多人是2度甚至3度关系由于一面之交就加入一度关系充数的话，我就很难相信你会对我负起间接责任来。不是说你人品不好不愿意负，而是我判断你没有能力负，用俗话说就是这个人“路子比较野”。

于是，我们可以找到为什么SNS网站在中国会被等同于一夜情网站的根本原因。建立在不严谨的一度关系上的人际网络最受什么人的青睐？一夜情爱好者肯定算是有兴趣的之一，因为他们不需要严谨，只要求网络覆盖面的广度，让他们有更多的挑选机会和余地。即使这样，也还是有要求，你必须能证明你的确是个男人或者女人，有那套基本的生理功能才行吧，不然不是瞎耽误功夫吗？怎么证明这里就不讨论了。

当我们建立个人网络不是为了一夜风流而是为了干点正经事的时候，我发现目前中国的SNS网站几乎没有一个符合要求的。以Wealink为例：

1、Wealink上用户可以看到其它不相关用户的初步资料并提出联络申请，因此无法判断一度关系的价值和严谨性，信任度降低。（这几乎是所有SNS网络的通病）

2、个人公告功能不完善，使Spam成为可能。如果每个用户只能贴一个公告，如果要发第二个必须删除前一个，效果可能会更好。当然这和目前Wealink公告系统的整体思路完全背道而驰，几乎不具备可操作性。

3、有添加好友的功能却没有屏蔽或删除好友的功能。

4、过早推出求职招聘业务，有点拔苗助长。新型网站必须也必然对用户习惯进行引导，错误的引导将使用户对网站的整体认知出现偏差。如果我的朋友跟我抱怨说招不到好的人才，我如何才能克制住不推荐他上Wealink看看呢？但如果我这样推荐的话，他先入为主的观念很可能就是这是个招聘网站，并进一步进行口碑传播，这对Wealink是好事还是坏事？

……

另外，我还在胡思乱想如果MSN做一次大的改进，目前的SNS网站该怎么办？我们知道MSN上的联系人价值普遍是比较高的，由于是IM的关系，如果不想联络的人不是被Block就是被删除。如果MSN通过激励手段引导用户完成个人信息的完整提交，并进一步选择性设置为用户可以查看2级联系人的基本信息，这样我基本就可以知道我最严谨的一度关系们的一度社交网络，如此便进一步扩大了自己的人脉网络。保守估算就这样的一个2度关系能使一位MSN常规用户的人际网络从百人级上升为千人级的人际网，而且还基本可以保证这个千人网络相互的严谨性和可信任度，应该已经足以应付一个普通人的社交需求了吧。

呵呵，最后这段又禁不住开始胡扯了，见谅见谅，就先写到这里吧。同时也欢迎从事或思考SNS的朋友给予指正，不过有个前提，上述观点有一个基本限定就是都是在说中国环境下的事情，如果你以美国的案例举例未必能说明问题。我不了解美国，但了解中国是个多么注重人际关系的社会。谢谢。

9月1日，以不速之客身份贸然混进若邻居委会活动，席间不少用户询问起若邻的盈利模式问题，不知道算不算敏思关门事件的后遗症。本来我对这个问题兴趣不大，一直认为社区类型的网站不用太早关注盈利模式。而从活动主持人Jason所做的现场调查结果来看，有相当用户愿意付费使用若邻的服务，照这种情况活着不是问题，即使没有风险投资用户也不必对若邻的生存问题太过担心。

却是后来一位从事投融资工作的若邻用户Wilson的发言引起了我讨论的欲望。他说的大意是：很奇怪怎么那么多用户担心若邻的盈利模式问题，反而象他这样的投资者身份倒并不担心这个问题。若邻提供了社会化人脉资源的网络管理平台，使用这个平台的他在个人人脉和事业上得到了不少实质性的帮助，所以他觉得若邻是个很好的网站。

由此我开始想：达到什么样标准的网站才能叫做好网站？

大网站就是好网站？起码在大多数普通人眼里Yahoo、新浪这些妇孺皆知的名字都属于好网站的代表，提起Myspace这样的新秀也一定拿出其近亿的用户量来说事。这就象葛优演的那个电信广告里说的，用户多就意味着好。网站的用户量很好算，统计独立IP访问量就可以，于是流氓软件来了，把来历不明的流量导向某个网站，使其看起来独立IP访问量很高，于是就可以说自己是个好网站了。

有钱的网站就是好网站？Nasdaq上了市的网站基本都挺有钱的，财富榜上Bill Gates、丁磊、李彦宏的资产金额都让人手指头数不过来，多少创业人的梦想就是能有他们十分之一的身价，然后功成名就志得意满。从某种意义上讲如果不是因为财富的诱惑，互联网根本不会有那么多人来创业。有钱的网站一开始未必是好网站，但它可以收购那些没钱的好网站从而使自己变成好网站，Filckr大家都说好……Donews也很好……但也有收购3721的。

现在赚钱而且未来可持续赚钱的就是好网站？现实的角度来看这是一定的，keso前些时候的文章里也隐约透着这个意思。可是聪明人总是很多，所以猛打擦边球来赚钱的网站也很多。

不扯了，说回Wilson的发言。我觉得他的说法有点问题，因为一开始他强调自己作为投资人身份反而没有象普通用户那样关心若邻的盈利问题，但回头说若邻好时使用的是若邻的用户身份，立场的转变使其论点开始模糊。我觉得现在很多评论都有这个问题，在评价一个网站的时候你的身份究竟是什么？

个人认为评价一个网站的立场角度基本分3种：投资人、用户、IT评论员。

从投资人的角度那就一定要看盈利模式和预期，毕竟所谓投资就是拿钱去生钱，假如不指望钱生钱那应该算是消费而不是投资。比如我去买辆车是消费，我买车是为了开出租汽车公司赚钱就属于投资。所以站在投资立场上评价网站其实是在评估一份资产，如果这个网站现在能赚钱而且可持续那就是好网站，如果现在不赚钱但将来能赚钱也不错，只是稍微有些风险。反正既然是投资身份，那就在商言商就钱论钱。

从用户的角度评价就很个人化，比如若邻这样的SNS对touchsky是好网站，对我这样有点小自闭喜欢一个人在家呆着的人来说就意义不大，就象这次去参加若邻居委会活动时别人都交换名片聊得兴起，我却找不出什么话题来和人家交流。（当然如果当时知道进门遇到的第一个人就是我喜欢的blog刻录事作者zheng，我应该会有不少话题想和他探讨的，可惜眼拙错过）。用户的个人化立场其实是个消费立场，完全是从个人消费体验出发来评价网站。比如周末饭局时2个朋友共同向大家隆重推荐老罗的牛博网，对我来说就没有效果，我已经习惯了抓虾订阅，可以说我自己建了一个自定义的牛博网，但对习惯了网站人工编辑模式下阅读的朋友们，牛博网的确是个不错的地方。虽然标准因人而异，但归纳一下共性就是8个字：安全（隐私不外泄）、可靠（不会常常当机或者干脆关张）、方便（易学易用界面亲切）、快捷（别开个页面等5分钟），做不到这8个字对用户来说就算不上好网站。

以上两类都好办，最不容易弄清楚的就是IT评论员，立场混乱，标准也混乱。如果我们把投资人立场的判断由于有“钱”这样一个可量化概念作为标准而定为绝对客观一极，把用户立场的判断由于个人化而定为绝对主观一极，那评论员立场的主客观判断就显得非常模糊。假如只是不同的评论员出于自身的观念而产生判断结果的不同这很正常，但很多评论员每次评价不同的目标时都采取不同的评判标准，就让我等看客深陷五里雾中了。

独立IP访问量？流量？股价？盈利？涨跌幅？创新性？作恶度？产业链位置？可复制性？……可以量化的不可以量化的尺度都有一堆，怎么办？不是说只能用一种尺度来衡量评判，可以结合几种，但怎么结合的？优先级如何排列总要让我看得明白吧。

个人欣赏的评论大体是两种，一种是宏观评论，但标准比较统一，比如keso好象把作恶度排在第一位，品德有缺陷的网站再红再大流量再高收入再多也不入法眼，比如风言疯语之IT罗盘似乎将创新性列于首位，因此对抄袭者很不屑。另一种是微观评论，关注细节，关注具体动作，比如白鸦这样几乎只谈UE的，比如曾登高这样深挖新技术的。这两类评论虽然道术有别，但不混乱，不需要在每次阅读中都重新揣摩作者的立场和标准，即便有时立论未必严谨，读来也很是爽气，算是一种享受。

2个多星期没写Blog就是因为在想这个标准的问题，说实话我一个外行人真总结不出一套哪怕比较主观的标准，只能抛砖来等待牛人总结归纳，我也可以偷师学个一招半式的。